Les armes à feu aux US II

(Ce post est le deuxième d'une série sur les armes à feu aux US)

Avant de commencer, il faut dissiper le mythe tenace qu'aux US il suffit de se rendre dans un supermarché pour acheter une kalach.

Chaque état a en effet des lois spécifiques concernant les armes à feu, et ces lois sont extrêmement variables, et peuvent d'ailleurs varier par comté et même par ville au sein d'un état. Dans certains états, il est très difficile voire impossible pour un particulier de se procurer légalement une arme à feu (bon il faut avouer que c'est l'exception). Dans d'autres certains types d'armes sont interdits, et puis dans certains état, c'est la fête du slip et on peut se procurer à peu près n'importe quoi. Vous comprendrez donc que c'est assez vite difficile de s'y retrouver, et que résoudre le problème de la violence par armes à feu aux US sur le plan légal, c'est bien plus compliqué qu'il n'y parait, puisque ce n'est pas une législation qu'il faut changer, mais 50. Du coup je vais vous parler uniquement de ce que je sais des lois de l'état de Washington. Attention, accrochez vous.

Première chose qui va vous faire bondir (et qui m'a fait bondir quand je l'ai appris), nous sommes dans un Open Carry State. Ce qui veut dire qu'il est légal de se balader dans la rue avec une arme à feu à la ceinture, du moment qu'elle est visible. Ce qui veut dire que si vous êtes citoyen américain, vous pouvez aller dans une armurerie, acheter un flingue, le mettre à votre ceinture et sortir dans la rue pour faire votre shopping. Hallucinant, non? Bon en pratique c'est limité par deux choses: tout d'abord il est interdit de porter une arme dans la plupart des endroits publics (bibliothèques, hôpitaux, écoles, parcs municipaux, stades...) ce qui limite un peu les délires. Deuxièmement, il y a une loi qui vous interdit d'intimider des gens dans la rue, et donc en pratique si vous vous baladez dans le centre de Seattle déguisé en Lucky Luke, il y a fort à parier d'un flic va gentiment venir vous demander de ranger votre matériel pour éviter de faire peur aux gens.

Deuxièmement, nous sommes dans un CCW State, ce qui veut dire qu'il faut un permis pour porter une arme (chargée) sur soi ou dans son véhicule. Sauf que c'est un "shall-issue state", ce qui veut dire qu'en gros l'obtention de ce permis est automatique du moment que vous répondez à certains critères qui tombent un peu sous le sens (avoir plus de 21 ans, ne pas avoir été condamné, ne jamais avoir fait de séjour en HP...). Donc, en pratique, et avec les restrictions sus mentionnées, n'importe quel citoyen "normal" peut s'armer pour sa protection personnelle, moyennant l'obtention de ce permis, et se balader avec en permanence une pétoire sur sa personne.

Avec Celia, nous avons pris un cours d'introduction au tir. Ce cours était décomposé en deux parties: 2 heures de théorie sur la sécurité et les aspects légaux, et une heure de pratique. Pendant la partie théorique, l'instructeur à demandé à un peu tout le monde leur motivation pour participer à ce cours, et la réponse d'un couple m'a complètement fait halluciner. En gros, ils ont acheté un pistolet pour la protection de leur domicile... Et une fois arrivé à la maison, ils se sont rendu compte qu'ils n'avaient absolument aucune idée de comment manipuler leur arme. Et là, le seul truc qui me vient à l'esprit, c'est "Mais vous êtes complètements cons, ou quoi?". Vous sauteriez en parachute sans avoir lu la notice? Vous feriez de la moto sans avoir pris de cours? Non? Bon et bien alors, comment ça se fait que les gens aient le droit d'acheter une arme sans avoir à démontrer leur maitrise de l'outil et des aspects légaux afférents?

Alors, encore une fois, je n'ai a priori rien contre le principe du citoyen armé. Seulement, quand on me parle de "droit", je pense immédiatement à la "responsabilité" correspondante. Droit de vote, responsabilité d'aller voter. Droit de se marier, responsabilité de l'éducation de ses éventuels enfants. Droit de posséder une arme, responsabilité de la sécurité de soi-même et des personnes. Et ce qui me gonfle dans l'attitude des lobbys pro armes américains, c'est qu'il me semble qu'ils brandissent bien haut leur droit inaliénable d'avoir une arme pour se défendre, mais que personne ne parle jamais de la responsabilité colossale qui en découle.

Citoyen armé, je veux bien mais cela présuppose un certain état d'esprit, un entrainement constant, avec travail des situations de stress, une maitrise parfaite de l'arme, de son fonctionnement, de la loi, de la sécurité, des premiers secours (parce que ça me semble d'une débilité absolue de se dire, je vais défendre les gens en tuant les méchants mais de ne pas être capable d'éviter que quelqu'un ne claque d'une hémorragie). Le droit de porter une arme, pourquoi pas, mais soumis à un permis évaluant toutes ces compétences. On a bien un permis de conduire soumis à test! Pour avoir le droit d'acheter une arme, on devrait avoir à passer 10h d'instruction théorique, 10h d'instruction pratique, avoir tiré un minimum de 1000 cartouches, avoir passé le diplôme de premier soin sur un week-end, et avoir passé un examen devant un instructeur évaluant notre attitude et notre respect des consignes de sécurité au long d'une séquence d'entrainement sous stress. Soit dit en passant, c'est un peu comme ça en France, il faut démontrer l’appartenance à un club de tir depuis un moment pour avoir le droit d'acheter une arme.

Mais non. Aujourd'hui, on a plein de Rambo des bacs à sable (ou, ces temps ci, des claviers), qui revendiquent ce droit d'acheter des armes "pour se protéger" (de qui ou de quoi, ce n'est pas toujours clair d'ailleurs), et qui n'ont absolument aucune idée de ce qu'est une confrontation, qui ne se sont jamais mangé une tarte dans la tronche, qui n'ont jamais fait d'exercice de mise en situation, qui n'ont aucune conscience des conséquences légales de leurs actes si par chance ils arrivaient à coller une balle dans le buffet d'un criminel et pas dans le passant d'à coté, et qui sont incapables de venir en aide aux victimes éventuelles. Je trouve cela à la fois profondément con, révoltant, et incompréhensible. Sans parler des tarés qui pensent pouvoir se soulever contre l'état si jamais celui-ci outrepassait ses droits, qui ont fumé un bon kilomètre de moquette étant donné la disproportion entre la puissance de feu des armes militaires et civiles.

Bref, vous comprendrez ma perplexité quand au débat actuel. On a les "Pour", sans conditions. Les "Contre", sans conditions. Les culs entre deux chaises, qui demandent un peu plus de vérifications sur le casier des acheteurs, et autres conneries. Mais personne qui ne lève la main en disant, "Et si on instaurait pour commencer un vrai permis démontrant une réelle compétence", pour mettre fin à cette vaste connerie d'idée qu'une midinette de 22 ans va pouvoir faire face à un violeur parce qu'elle à un Glock 19 neuf, jamais servi, dans le sac à main. Je ne sais pas, ça me semble être la base et cela permettrait surement qu'il y ai un peu moins d'armes en circulation étant donné la paresse naturelle de l'être humain.

Mais allons un peu plus loin. Parce que finalement, droit d'acheter des armes, permis ou pas, je ne pense pas que le problème soit là. Il y a plein de pays (France, Suisse et Canada en tête) qui ont presque autant d'armes que les US et qui pourtant ont moins de violences par armes à feu. Je pense personnellement que c'est avant tout un problème de valeurs, un problème culturel, et que finalement ce n'est vraiment qu'un symptôme de quelque chose de plus profond.

(à suivre dans Les armes à feux aux US III).

Tweeter