Les armes à feu aux US I

Vous suivez surement un peu l'actualité US et en particulier le débat actuel (re)lancé par Obama sur les armes suite à la fusillade de Sandy Hook et aux quelques incidents suivants qui ont été bien moins médiatisé par la presse. C'est un peu étrange d'ailleurs, il y a toujours un truc que j'ai du mal à comprendre: une bonne grosse tuerie avec un malade qui tue 30 gamins, ça choque plus que 10 "faits divers" où dix malades tuent trois personnes chacun. Quelque part, ça devrait être l'inverse, les premiers étant de l'ordre de l'exceptionnel, au rang de la catastrophe naturelle, et les seconds une habitude. Ce qui est choquant ce n'est pas ce qui arrive ponctuellement parce que la nature à un hoquet, c'est ce qui arrive au quotidien de façon répétitive, à mon avis. Mais bon, cela n'engage que moi.

Je voulais en parler un peu parce que je suis assez "perplexifié" par le niveau du débat: je trouve qu'il frôle vraiment les pâquerettes, et ce d'un coté comme de l'autre, ce qui est assez navrant.

Au risque de choquer mon lectorat, qui est, si j'en crois facebook, à 75% féminin, perso, je ne suis absolument pas contre les armes à feu, je suis même plutôt pour. Je ne vais pas rentrer dans les détails parce que ce n'est pas le but et que si on commence, on ne sait pas trop ou ça va s'arrêter, mais je considère que chaque être humain à le droit de se défendre ainsi que ses proches. Les armes, qu'elles soient blanches ou à feu faisant partie du monde, elle devraient être accessibles, dans la mesure du raisonnable, au citoyen honnête désireux de se protéger dans une situation de perte de normalité (ce qui arrive quand même régulièrement, n'en déplaise à madame Michu) ou simplement aimant le tir en tant que tel. J'aime assez bien la phrase "Les guerriers peuvent être pacifiques, les autres y sont contraints", qui résume assez bien une partie de mon opinion sur le sujet. Notez bien que je vous dis cela alors que 4 personnes sont mortes par balle à 500 mètres de chez moi, à un endroit où je passe tout le temps. Ce n'est pas comme si je n'étais pas sensibilisé au problème.

Ceci étant dit, je suis profondément choqué quand je vois la réponse de la NRA à la tragédie de Sandy Hooks. Leur grande idée, c'est de dire que si tous les profs avaient eu un flingue, le tireur aurait pu être neutralisé plus rapidement, sauvant ainsi de nombreuses vies. Le pire, c'est que dans ce cas particulier, ils ont peut-être raison. Sauf qu'il y a deux bonnes raisons, rationnelles, pour lesquelles pousser le raisonnement à l'extrême et le généraliser comme il le font me parait d'une stupidité écœurante problématique. Et puis une troisième purement émotionnelle pour la route.

Premièrement, on parle ici d'un évènement statistique. Si l'on regarde le nombre de morts dues à un tueur psychopathe et que l'on compare aux accidents de tirs commis par des gens honnêtes mais incompétents, il n'est pas difficile de se rendre compte que si chaque personne honnête se met à porter un flingue en permanence, la deuxième catégorie va (très) vite dépasser la première. Comme une mort est toujours un drame, quelle que soit sa cause, ben perso je préfère qu'il y ai moins de morts et qu'ils soient causés par des fous. C'est horrible ce que je dis, mais c'est des maths, je n'y peux rien.

Deuxièmement, considérant qu'il y a toujours une fraction de la population assez tangente psychologiquement (si j'en crois les élections, ça va chercher dans les 15%), si on équipait tout le personnel des écoles d'armes, "What could possibly go wrong?" comme on dit ici. C'est moi ou filer un flingue à un gars sous payé qui se fait traiter comme une merde toute la journée dans une école des "projects", c'est presque passer commande pour un drame? Soyons sérieux deux minutes.

Et puis troisièmement, à un moment, c'est un peu un choix de société: est-ce que vous voulez que vos enfants grandissent dans un environnement où tout le monde a une arme en permanence? Le pro flingue de base va me répondre, "moi je veux déjà qu'ils grandissent", ok mais bon démagogie mise à part je ne sais pas, ça me fait mal au cœur de me dire que l'on est impuissant à tirer (ah ah) suffisamment l'humanité vers le haut dans son ensemble au point de n'avoir plus que comme solution d'armer tout le monde pour maintenir un statut quo prudent façon guerre froide. Parce que c'est de ça qu'il s'agit, si l'on pousse le raisonnement assez loin.

Bon et de l'autre coté on a les anti flingues, pour lesquels les armes c'est le mal incarné, qui vivent dans un monde complètement déconnecté de la réalité, où il suffit de fermer les yeux en conjurant des images de "Mon Petit Poney" pour que tout aille bien et pour que tout le monde devienne gentil d'un coup comme ça. Franchement, ça m'horripile presque autant que les pro flingues extrémistes, les gens qui ont un avis dur comme fer sur la question alors qu'ils n'ont jamais fait l'expérience de la violence, qu'ils n'ont absolument aucune idée de quoi ils parlent et des données du problème.

Par exemple, se dire, il faudrait interdire à la vente les armes aux US, c'est complètement con. Il y a dans ce pays au moins une arme par personne en circulation, et les armes et les munitions, ça dure sacrément longtemps si on en prend soin. Autrement dit, même si on arrêtait les ventes d'armes aujourd'hui, le problème ne se résoudrait pas dans les 100 prochaines années, soyons réaliste deux secondes. Et puis les malfaisant continueraient à trouver leurs armes, de toute façon.

Bon alors, qu'est ce qu'on peut faire? Et ben on verra ça la prochaine fois (je sens que cette semaine va  être la semaine du flingue).

Tweeter