Choisir ses combats

Bon, hier, un peu énervé, j'ai collé un statut sur facebook qui a été pas mal repartagé (comprenez, 2 ou 3 fois). Comme ce statut était plein de fautes (comme ce post sans doute remarquez) et très mal écrit, je me suis dit, pour une fois, je vais transiger violemment à l'une de mes règles et parler de l'actualité politico-sociale française, au risque de ne pas plaire à tout le monde. Ce qui m'ennuie, puisque j'aime plaire, mais pas tant que ça, puisque je plais beaucoup et qu'un peu moins ça ne va pas m'enlever grand chose (le lundi matin, j'ai le droit d'être suffisant, hin, hin).

Donc, hier matin, je me lève et en prenant mon café, je fais mon tour habituel des blogs, sites d'info, Twitter etc. Parmi toutes les informations, et en excluant le fait que nous intervenons au Mali, comme quoi l'accès au ressources est toujours un meilleur motif d'action que les libertés humaines quoi qu'on en dise, deux choses m'ont frappées.

D'un coté une ribambelle d'articles sur les 500.000 personnes à la manif contre le mariage pour tous. Notez que me fous du chiffre exact, c'est l'ordre de grandeur qui est important.

De l'autre coté le tweet suivant de l'asso Laurette Fugain, je cite verbatim: "4 petits followers de + et vous serez 1100 à nous suivre quel beau chiffre ! Mais nous pouvons surement allez + haut". Oui, vous avez bien lu: ils sont contents parce qu'ils ont 1100 personnes qui les suivent sur Twitter. 

On entend en permanence dans les discours des antis mariage gay que c'est avant tout pour protéger les enfants. Et en pensant simultanément à cet argument et à ce contraste entre les deux chiffres, ça m'a vraiment foutu la rage. Je m'excuse, je vais être démago, mais je ne vois pas comment faire autrement.

Jeudi, j'étais à la clinique. J'ai croisé dans les couloirs une petite fille de cinq ans. Plus de cheveux, un tube d'alimentation lui entrant dans le nez (pour les enfants, on passe par le nez puis directement dans l'estomac). Si elle était à la clinique et pas au Seattle Children's, c'est qu'elle doit avoir subit une transplantation récemment. En passant ensuite à la pharmacie, j'ai croisé un petit garçon, dix ans peut-être, lui aussi avec son tube d'alimentation, dans la salle d'attente du service de transfusion sanguine. Vendredi, j'ai appris sur un blog que je suivais qu'une jeune fille de 17 ans, adorable, ayant un courage magnifique, avait succombé à un lymphome, faute de donneur compatible pour le seul traitement qui aurait pu la sauver: une greffe de moelle osseuse. Je vous mettrais bien des photos d'enfants en cours de traitement pour en rajouter une couche, mais par respect je ne vais pas piquer une photo comme ça. Cherchez "child hickman line picture" dans Google si vous voulez voir ce que je vois à chaque fois que je vais à la clinique.

Alors, hier, ils manifestaient pour protéger les enfants, vraiment?

Mais hier, qui manifestait pour faire connaitre le don de moelle osseuse? Il y avait 500.000 personnes sur le champs de Mars, à comparer aux 200.000 inscrits totaux au registre des donneurs de moelle osseuse français. Mais bordel, si tous ces gens bien pensant s'inscrivaient au registre plutôt que de manifester, vous vous rendez compte du nombre de vies que l'on pourrait sauver? Si tous ces gens qui veulent soit disant protéger les enfants avaient passé leur dimanche à l’hôpital le plus proche à donner leur sang ou à faire l'entretien pour devenir donneur plutôt que d'aller manifester "contre", vous ne croyez pas que l'on impacterait positivement beaucoup plus de destins qu'en refusant aux homos qui le souhaitent le droit de se marier?  Je vais vous faire part d'une idée folle: et si on s'insurgeait contre le fait que des enfants meurent faute de donneur, plutôt que contre le fait qu'un gamin ai 2 papas?

Alors oui, je veux bien entendre que ce n'est pas parce qu'une cause est importante qu'il faut tout arrêter et ne plus manifester pour rien du tout, mais je trouve que dans ce cas précis, puisque l'on parle du bien des enfants, le contraste entre la motivation "négative", dans le sens ou l'on va contre quelque chose qui si l'on a un peu d'honnêteté intellectuelle d'un coté comme de l'autre peut difficilement être démontrée comme étant absolument bénéfique ou absolument négatif, et la motivation positive, qui consiste à s'impliquer pour quelque chose qu'on sait être sans l'ombre d'un doute positif, est assez atterrant. Dimanche, je suis désolé de vous le dire, c'était essentiellement de la motivation négative (et donc égoïste puisque basée sur la peur de quelque chose), plutôt que positive, puisque désintéressée, pour aider sans rien attendre en retour.

C'est vraiment triste.

Et au passage, parce que je suis cohérent, ça me fait chier d'avance que le 27 ou je sais pas quand, ça soit au tour des pro-mariage de manifester. Je comprend le besoin, je suis d'accord, parce qu'on peut pas laisser dire n'importe quoi sans réagir, mais cette perte d'énergie pour une cause qui devrait être acquise, ça me fait vraiment mal au cœur. Le 27, le twitter de Laurette Fugain aura combien de followers? 1200? Ça me donne la nausée.

Ceci étant dit, j'aimerais conclure par quelques petits arguments pour le mariage homosexuel, au passage, puisque je suis bien évidement pour vous l'aurez compris.

Premièrement, l'argument de la protection des enfants, qu'une famille c'est une père et un mère, franchement faut arrêter deux secondes, ne serait ce que de par le fait que les familles homoparentales existent déjà, et que le mariage homo permettra justement de protéger légalement des enfants qui sont actuellement dans des situations potentiellement merdiques si le parent biologique décède. Et toc.

Deuxièmement, moi, le problème du mariage homo, ça m'a vraiment frappé quand Celia m'a dit qu'elle avait un job aux US. Si on avait été un couple homo, ça aurait été moi ou en gros la meilleure opportunité professionnelle de sa vie. Et ça m'a vraiment fais mal au cul pour mes amis homos, pun intended. Le pacs, ça n'est pas reconnu internationalement, ce n'est pas équivalent et la seule solution pour les visas, c'est le mariage. Et re toc.

Pour finir, vraiment, tout ceci est un non débat. On devrait signer cette loi, et basta, et repasser à des choses plus importantes: entreprendre des actions qui sauvent vraiment des vies, sortir notre pays de son marasme, s'occuper du cas des banquiers qui pendant qu'on s'étripe continuent à magouiller en rigolant (voir le scandale d'HSBC). Pas manifester contre quelque chose qui existe déjà en pratique (la famille homoparentale, s'entend), dont l'influence positive est assez facile à expliquer et l'influence négative difficilement démontrable.

(Petite note, je laisse les commentaires ouverts, mais au premier signe de débat tournant à l'aigre je ferme et j'efface tout ce qui me déplait, je le dis clair et net).

Tweeter