J'avoue que c'est un énorme soulagement. Quelqu'un parmi mes amis a posté le soir de l’élection quelque chose comme "Franchement, vous croyez vraiment que Romney pouvait passer?". Et bien en fait, Romney en lui-même, non. Il a trop fait de bourdes et s'est sabordé pendant la campagne. Ses idées, oui. Et si, grâce au système des collèges électoraux, Obama n'a jamais été en danger, contrairement à ce que Fox News a pu essayer de nous faire croire, le vote populaire est en revanche relativement proche (50.4% contre 48%). Et c'est un peu effrayant.
Effrayant car je peine vraiment à comprendre comment des gens ont pu voter Romney. Il y a pour moi au moins 3 raisons pour lesquelles c'est absolument impensable. J'ai conscience que j'arrive après la bataille et que c'est un peu tard pour un laïus anti-Romney, mais bon, on va dire que c'est le décalage horaire (d'ailleurs, essayez de demander à Romney combien il y a de décalage avec la France, ça l'occupera pendant qu'il essaie de sortir de l'avion). C'est parti.
Première raison: l'un des points clé du "programme" de Romney, et d'ailleurs l'un des seuls point sur lesquels il donnait une information claire, c'était sa promesse de repousser Obamacare (surnom du Patient Protection and Affordable Care Act, Loi sur la protection des patients et des soins abordables). Autant vous dire que rien que pour ça, il mérite de prendre la porte (dans les genoux). Vous savez surement tous que le système de santé américain est passablement défectueux, et d'ailleurs il faut que je termine mon post sur les assurances pour que vous preniez la mesure du problème. Et bien même si Obamacare n'est pas parfait, c'est une amélioration plus que nécessaire.
Pour rappel, parmi les mesures phares de cette loi, il y a l'interdiction de refuser d'assurer et de pratiquer un tarif prohibitif à une personne atteinte d'une condition pré-existante, l’abolition des plafonds de remboursements sur une vie, et (c'est ce qui fait débat), l'obligation conjointe des compagnies à fournir une assurance accessible à tous et aux gens n'ayant pas d'assurance de souscrire à celles-ci. Je peux vous dire que pour tous les patients du groupe de support que je fréquente, l'angoisse majeure après celle de la rechute, c'est celle de perdre son assurance. J'ai par exemple un ami, père d'un garçon de 20 et quelques années, qui est complètement paniqué parce que son fils va bientôt dépasser l'âge lui permettant d'être sur l'assurance de ses parents. Comme il a perdu 2 ans à cause de la leucémie et qu'il n'a pas fini ses études, il n'a pas de travail... Donc, si Obamacare venait à être repoussé, bientôt plus d'assurance sans la possibilité d'en retrouver une, ce qui signerait la mort financière de la famille, le budget médicament mensuel atteignant facilement un nombre à 4 chiffre. Vous imaginez donc bien que pour nous, l'enjeu des élections c'est bien plus que des querelles idéologiques.
Le pire dans tout cela, c'est que Mitt Romney, alors gouverneur du Massachusetts, a été forcé par le congrès de l'état de passer une loi similaire à Obamacare il y a quelques années... Et que cela marche! Bref, c'est vraiment de la propagande idéologique de base pour jouer sur la peur qu'a l’Amérique profonde du communisme , et c'est vraiment répugnant. Au passage, la sécu mes enfants, vous la critiquez peut-être souvent, mais vous ne savez pas la chance que vous avez.
Romney c'
Vous voyez, ça ça m'énerve, et ça m'effraie, vraiment. Que l'on puisse voter pour un gars qui est plein aux as et qui paye moins d'impôt que la famille américaine moyenne, déjà, ça me dépasse pas mal. Mais que l'on puisse voter pour un gars surnommé le "vulture-capitalist" (jeu de mot sur venture et vautour), même pas par ses opposants mais directement par les membres de son parti pendant la primaire (faut le faire, quand même), là je ne comprend plus. Le gars a bâti une partie de sa fortune en achetant des boites parfaitement saines et en faisant ensuite des profits énormes en les coulant (ne me demandez pas comment ça marche, j'ai compris la démonstration mais je ne saurais pas la refaire, j'ai juste compris que c'était immonde), et les gens votent quand même pour lui. Je trouve ça dingue.
Dernière chose qui probablement a causé la perte de Romney, c'est la quantité impressionnante de gaffes commises par lui-même et par son camp. Pêle-mêle, on retiendra l'inénarrable commentaire sur le fait que l'on ne puisse pas ouvrir les fenêtres des avions, la vidéo volée lors d'une levée de fonds pour la campagne où il expliquait que 47% des américains (ie, les démocrates) étaient des assistés, ce qui aux US passe encore plus mal qu'ailleurs, la notion de responsabilité personnelle étant très forte, et aussi et surtout le nombre impressionnant d'attaques contre les libertés des femmes à tel point que l'on a parlé de "War on Women". Entre les réductions de budget du planning familial, la campagne anti-avortement et les commentaires de certains républicains affirmant que "une femme ne peut pas être enceinte après un viol, leur corps à un mécanisme de défense" (si, si...), il n'y a rien d'étonnant au fait que 55% de l'électorat d'Obama soit féminin.
Bref, autant vous dire que je suis quand même franchement soulagé, en particulier à cause d'Obamacare, qui m'impacte directement.
Pour finir ce long post, vous savez surement que ce n'était pas que l’élection du président: les américains votaient aussi pour un certain nombre de référendums dans chaque états.
Sachez donc que le mariage gay a été légalisé dans les états de Washington (chez nous donc), du Maine et du Maryland, prenant ainsi place aux cotés du Massachusetts, du Connecticut, de l'Iowa, du Vermont, de DC, du New Hampshire et de l'état de New-York. Jusqu'ici, les bouches de l'enfer ne se sont pas ouvertes pour nous engloutir tous, on croise les doigts mais vu comment il caille, j'ai pas l'impression que ça soit pour demain.
Sachez aussi que c'est une élection historique car l'état de Washington et l'état du Colorado ont légalisé (pas dépénalisé, légalisé) le cannabis, et ce par un vote massif (55% pour, 45% contre). Les modes opératoires sont d'ailleurs très intéressants car très différents et cela va être une histoire à suivre de près, en particulier en ce qui concerne la réaction du gouvernement fédéral. Quel que soit votre avis sur la question, je pense que l'on peut saluer le courage de cette initiative, il faut en avoir pour reconnaitre que les 30 ans de "War on Drugs" ont été un échec complet et pour tenter quelque chose de différent.
Merci pour ce post super intéressant. Je n'ai pas appris grand chose sur le fond car j'ai suivi avidement chaque rebondissement de la campagne électorale (c'est follement divertissant, ce cirque). Je suis d'accord avec toi sur tous les points. D'ailleurs justement, tu es bien placé pour vanter les mérites de l'Obamacare. Très heureux pour toi qu'il reste en place et j'espère même qu'Obama réussira à l'améliorer pendant les 4 ans à venir, puisque j'ai compris que la loi existante est le résultat d'un compromis un peu bâtard avec les Républicains, pas mal en deçà de ce qu'il espérait mettre en place.
RépondreSupprimerEt alors, content de la légalisation de la beu chez toi ? Ça se fête dignement ??? :-)
Je dis ça mais c'est pas trop mon truc, donc cela me serait indifférent que la beu soit légalisée à Berlin (dans les faits il y a une très très grande tolérance en la matière de toute façon).
Et à quand un référendum pour autoriser les gens à boire une bière ou une bouteille de pinard lors d'un pique-nique au parc ???
Pour la légalisation de la beuh, non, on ne fête pas ça ^^. Pas le droit de fumer parce qu'il y a des spores qui peuvent me contaminer, et puis fumer quand tu as eu un cancer, faut être un peu concon, d'autant plus quand tu as eu une transplant qui rend les cancers secondaires bien plus fréquents.
RépondreSupprimerEn revanche je suis assez content en effet que des gens tentent une autre approche. Je pense très sincèrement que le canna est ultra nocif et que moins les gens en fumerons, mieux ils se porteront... Mais la répression n'ayant rien fait pour diminuer l'usage que les gens en font, autant arrêter de dépenser des sous pour lutter contre et plutôt en gagner en allant avec le mouvement. Et puis sur un plan de santé publique, autant que les gens fument bio que les trucs de provenance douteuse.
Vaste débat en tout cas. J'espère une seule chose c'est que l'état de Washington ne devienne pas une plaque tournante de la vente de canna aux US, ce qui mettrait à mal l'initiative sans lui laisser sa chance.
Comme beaucoup en France, je me réjouis pour les Américains de cette réélection qui n'est que bon sens et va dans celui des classes moyennes et surtout défavorisées. Que tant de gens aient voté Romney ? Ceux qui n'aiment pas les noirs, celles qui trouvent que Romney est beau (!) ceux qui votent systématiquement à droite (ou à gauche) avec des oeillères ou parce que dans la famille c'est comme ça, etc. La population mondiale dans sa globalité n'est qu'un vaste troupeau de moutons...
RépondreSupprimerNous sommes soulagés aussi, même vu de France il vaut mieux Obama (et de loin!) que l'"autre"...
RépondreSupprimerEn Mai nous étions aux Etats-Unis, et nous avons été surpris du peu de solidarité que certains américains exprimaient, notamment sur la question de la santé. En gros ils disaient que la santé c'est un problème personnel,que chacun est responsable de sa santé, qu'il n' y a pas de raison d'avoir une couverture pour tous, financée par tous les assurés...Nos arguments (maladie grave, accident, enfant malade...) n'avaient pas de prise sur eux...
Bien sûr, j'imagine que tous les américains ne sont pas de cet avis, mais ça nous a étonnés quand même ce manque d'empathie.
Je suis d'accord avec ton commentaire sur la beuh Loic.
RépondreSupprimerJe pense qu'il serait préférable de dépenser des sous en campagne de sensibilisation (version choc comme pour les accidents de la route?) sur les effets secondaires du canna. Peu de gens regardent les études médicales ou les effets sociologiques sérieusement (parce que l'interet même de la beuh c'est d'être aux antipodes du sérieux, cool, détente, anti prise de tête... bref).
En attendant l'image grunge de Seattle va se rapprocher de celle d'Amsterdam et les efforts financiers vont être sur les contrôles aux frontières (quelles frontières...)
Le colorado pourra normalement appliquer sa loi car les gens pourront cultiver dans le privé et donc or contrôle fédéral, en revanche les agriculteur de l'état de Washington souhaitant cultiver devant demander une license, le débat est ouvert. Les fédéraux pourront soit laisser faire, soit les assigner en justice. Il y a un argument pour laisser faire: cela va servir de labo pour le reste des US, et donc on peut s'attendre à ce que le gouvernement fédéral ferme les yeux... Et un argument contre: l'etat de WA a assez de capacité agricole pour subvenir aux besoins de cannabis du pays entier et l'on peut craindre pas mal de contrebande (surtout vu qu'il n'y a pas de frontières entre états qui forcerait les feds à agir. Tout va se jouer sur comment l'etat va implementer cette legalisation dans l'année qui vient (pour l'instant c'est dépénalisé, et il y a un groupe de travail qui se donne un an pour la mise en place).
RépondreSupprimerVoila!
Bonjour,
RépondreSupprimerJe suis d'accord avec vou sur les points que vous presentez. Meme si Obamacare n'est pas parfait, c'est un pas dans la bonne direction. Je trouve que la loi ne fait pas grand chose pour adresser le probleme principal que sont les couts exhorbitants de la sante aux US. Par exemple, rien dans la loi ne prevoit de baisser les couts de l'education des docteurs. On n'arrivera pas a avoir des cout raisonables tant que les docteurs sortent de l'universite avec une dette entre $500,000 et $750,000.
Rien dans la loi ne regule le prix des medicaments que les compagnie pharmaceutiques sont libres de vendre 2 ou 3 fois moins cher au reste du monde qu'aux Americains, qui se font royalement avoir au nom de la recherche.
J'apprecie par contre l'effort d'essayer de faire participer plus de monde au principe des assurances, meme si je pense que financierement, son plan ne tient pas la route. Les amendes mises en place sont nettement trop faibles pour compenser le fait que pas assez de gens soient assures. Il a egalement essayer de corriger ca en obligeant les assureurs a assurer les "enfants" jusqu'a 26 ans sur le plan de leur parents. Ca aidera un peu, mais je pense qu'une personne qui travaille (22-23 ans) devraient acheter sa propre assurance plutot que de payer nettement moins cher sur le plan de ses parents. Cette solution devrait etre une solution de secour et non ce que la plupart de ces jeunes adultes vont maintenant choisir au lieu de prendre en main leurs responsabilite. Il aurait du ajouter une condition du genre obliger les compagnies/assurance a mettre les jeunes sur le contrat de leurs parents s'ils ne peuvent pas s'assurer par l'intermediaire de leur propre compagnie. Par exemple, ma compagnie est self insured et fournie une assurance excellente. Mais je trouve injuste qu'elle soit forcee d'assurer les adultes de 25-26 ans qui ont deja un boulot pour une autre compagnie qui offre une assurance moins bonne. Dans ce cas, le cout est pour ma companie, qui n'a meme pas le droit de faire payer plus dans ce cas, comme c'est le cas pour les conjoints. Pour les conjoints, si le conjoint travaille pour une autre compagnie qui offre une assurance, l'employe a le choix d'assurer le conjoint chez nous, mais paye un surplus non negligeable si le conjoint peut avoir une assurance par son employeur.
C'est le probleme aux US quand les assurances sont fournies par les employeurs.
Bref, cette loi a ete mal pondue, est plein cas particuliers avec differents etats, et ils n'ont pas pense aux consequences de certains des points.
Si vous avez Netflix, je vous encourage a regarder le documentaire intitule "Frontine: Obama's Deal".
RépondreSupprimerCe que je trouve fou, c'est la polarisation du congres / senat et l'impossibilites pour les democrates et les republicains de travailler ensemble vers un meme but: celui d'ameliorer la vie des Americains. Comme partout, les politiques sont interesses par une chose, etre reelus, et passer des lois qui favorisent ceux qui leurs donnent le plus de sous. Ca m'ecoeure...
Pour finir, je souhaiterai mentioner aux lecteurs de ce blog une loi, peu connue qu'Obama a passe en 2010. Elle s'apelle FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) et montre l'imperialisme des Etats-Unis:
Les Etats-Unis, fauches, se sont engages depuis 2009 a une lutte contre l'Evasion fiscale a l'etranger. Vous ne le savez peut-etre pas, mais les US imposent leurs citoyens, et residents (possesseurs de Visas et de carte vertes) quels que soient ou ils habitent dans le monde. Peu d'Americains residents a l'etranger sont au courant qu'ils doivent faire une declaration d'impots aux US(meme si dans la majorite des cas, les traites mis en placent previennent une double imposition). De meme, peu d'immigrants aux US sont aux courant qu'ils doivent declarer aux tresor Americains les comptent qu'ils ont laisses ouverts chez eux. Et bien, ca va changer...
Cette loi forcent TOUTES les banques etrangeres de reporter au FISC americain, l'IRS, les noms des americains et residents etrangers aux US, qui ont des comptes de plus de $50,000 chez eux, sous peine d'un prelevement de 30% des fonds a destination de ces banques, originant des US. Avec un seuil aussi bas que $50,000, on peut se demander si l'evasion fiscale est vraiment la raison pour cette loi.
Le cout d'implementation pour les institutions financiere est enorme (de l'ordre de 100 millions de $ par banque), pour des revenus estimes pour les US de l'ordre de moins d'un milliard de dollars par an (pas grand chose a l'echelle de leur dette). Bref, au lieu de se plier a cette loi, beaucoup de banques decident de fermer les comptes des Americains (et de leurs residents habitant aux US).
Avec les noms recus, le FISC Americains forcent ces gens a rentrer dans un programme ou ils doivent payer leur impots, penalites et interets sur 8 ANS (les statuts normaux sont 3 ans) ET payer des penalites de l'ordre de 27.5% de la valeur maximale de la sommes de leurs biens a l'etranger. Choisir entre ca ou peut-etre des prosecutions criminelles, ou des amendes encore plus grosses.
L'administration Americaine est au courant de l'injustice qui est faite a leur expats et immigres, et poussent quand meme pour l'implementation de cette loi. C'est degeulasse. D'autant plus que les populations concernees n'ont pas de representation aux US.
Ah, et dans un esprit de totale mauvaise foi, les US, qui sont en train de signer des conventions avec les pays etranger pour l'implementation de cette loi font miroiter une reciprocite (donner aux gouvernement respectif les noms de leurs ressortissants qui ont des comptes en banque ici), sans avoir l'intention de le faire. En effet, Le secretaire du tresor a certifie aux senateurs qui posaient la question que rien de nouveau serait impose aux banques US tant que de nouvelles lois ne soient pas passees.
Cette loi, si mise en place, va accelerer le declin des US:
Qui va vouloir aller a l'etranger promouvoir les produits americains? Cela va aussi reduire les investissements etrangers aux US. Et vous croyez que la chine va continuer de vouloir preter aux US s'ils vont recuperer de 70% des interets qui leurs sont dus. Si la loi passe, attendez vous a payer des frais bancaires pour la financer.
Bref, meme si oui, Obama en general est probablement mieux que Romney; au niveau economique, il aurait pu mieux faire.
Ou du moins pas passer des lois qui rendent les choses plus mauvaises. Dommage qu'il n'y ait que 2 partis.
En tant que "Overseas American voter" de l'Etat de Washington j'ai voté pour le mariage gay et la légalisation du cannabis. Tres contente de voir que ces deux initiatives ont reussi!
RépondreSupprimerC'est un peu bizarre quand meme que moi (Americaine née a Seattle mais qui habite en France depuis presque 20 ans) a toujours le doit de voter a Seattle mais que toi Loic qui y habite n'a pas du tout ce droit.
Et il faut dire aussi que le system de vote pour les expatriés de Washington est vraiment tres bien fait. J'ai fait mes choix on-line et puis j'ai tout envoyé par courriel. Finger in the nose!
Tiens je suis surpris que tu ai voté pour la légalisation!
RépondreSupprimerPour le vote, c'est vrai que ça fait bizarre. Ca me ferait bizarre que des expats en France votent pour nos élections, mais cela ne me dérangerais pas de voter aux US (au moins pour l'état de WA), surtout que je suis les débats assez assidument avec mes amis américains.
C'est un sujet pas évident!
Hello Anonyme,
RépondreSupprimerJe suis à peu près d'accord avec toi sur tout. Je n'ai jamais dis qu'Obama était parfait, bien au contraire, ni qu'Obamacare était génial, bien au contraire. Mais par rapport à Romney... C'est le jour et la nuit!
En ce qui concerne FACTA, Victoria à écrit plusieurs articles absolument géniaux à ce sujet, mon préféré étant:
http://thefranco-americanflophouse.blogspot.com/2012/07/fatca-backpedaling-on-reciprocity.html
c'est terrifiant ce que tu écris au sujet de ton ami dont l'enfant a eu une leucémie..ici, après une grave maladie, les assurés sont pendant 5 ans suivis en ALD, et n'ont aucun souci de couverture sociale..
RépondreSupprimeret à propos de ce que j'ai lu d'un anonyme en commentaire, est ce vrai qu'un médecin commence son travail avec une dette de 500 000 $? en France, absolument pas, les études sont quasi gratuites!
bon WE!